UN DIABLO ORDENÓ AMAMANTAR A UNA BB UNA SOLA VEZ POR DÍA

EL JUEZ DE USHUAIA, JAVIER DE GAMAZ SOLER, EN UNA RESOLUCIÓN, ORDENA SEPARAR A UNA BB QUE SE ENCUENTRA AMAMANTANDO CADA DOS FINES DE SEMANA PARA ESTAR CON SU PADRE BIOLÓGICO  Y SER AMAMANTADA UNA SOLA VEZ AL DÍA….. ¡¡ SALVAJE !!

EN UN HECHO POR LO MENOS EN EL QUE PRESUMIMOS EXISTE UNA CLARA ARBITRARIEDAD CONTRA UNA MENOR, LA CUAL SE ENCUENTRA AMAMANTANDO Y ES HIJA DE UN CONOCIDO EMPLEADO JUDICIAL , EL CUÁL TIENE MAS DE 8 DENUNCIAS EN SU CONTRA POR VIOLENCIA FAMILIAR.

CUANDO LA VARA , COMO LO VENIMOS DENUNCIANDO NO ES LA MISMA, EL PRESTIGIO DE LA JUSTICIA SE VE UNA VEZ MAS EN CAÍDA LIBRE, CUANDO DECIMOS QUE HAY HIJOS Y ENTENADOS, ES A TODAS LUCES EN CASOS COMO ESTOS.

El derecho de las madres a amamantar a sus hijos está asociado a los derechos a la vida, la salud, la alimentación y la protección de la maternidad. Este derecho es para todos los niños y niñas de todas las clases sociales del mundo.

La falta de información en nuestra sociedad en cuanto a la importancia de la lactancia prolongada afecta a todos, incluyendo abogados, jueces, psicólogos, trabajadores sociales, e incluso a muchos médicos, que con frecuencia expresan su desacuerdo ante un niño que lacta a los dos, tres, cuatro años o más. Por otro lado, en los trámites de separación, no es raro que un padre que desea la custodia o un régimen de visitas más amplio, esgrima argumentos en contra de la lactancia prolongada para conseguirlo. Incluso en algunas ocasiones los Servicios Sociales han dirigido intervenciones en las que se le ha retirado la custodia a una madre por amamantar prolongadamente, basándose en argumentos sin fundamento científico que presuponen que el amamantamiento prolongado constituye perjuicio para el menor, abuso o abandono.

Una lactancia de dos o más años no debería extrañar a nadie, y menos a un juez a la vista de las evidencias científicas que la apoyan. La alimentación al pecho mejora la salud física y psíquica de los niños y de las madres y disminuye el gasto sanitario, entre otras ventajas. También se ha constatado que los beneficios de la lactancia materna tiene una relación dosis-respuesta, es decir, a mayor duración de la lactancia, menor incidencia de enfermedades.

Siempre que es posible, los jueces fomentan que los padres lleguen a un acuerdo, de forma voluntaria, sobre el tiempo que el menor compartirá con cada uno de ellos. En el caso de que esto no sea posible, el juez tomará una decisión basada en el mejor interés del menor. Si se le presenta al juez la evidencia de que el niño está siendo amamantando, habitualmente se protege esa relación de amamantamiento, manteniendo al menor con su madre la mayor parte del día y la noche y otorgando al padre visitas cortas de dos a tres horas, preferiblemente diarias. Hay que tener en cuenta que las tomas nocturnas son frecuentes, necesarias y emocionalmente reconfortantes y su interrupción puede afectar la producción de leche y la duración de la lactancia, por lo que es recomendable que el niño que lacta pase las noches con la madre.

Hay que informar al juez, si éste no ha sido madre o padre de un niño amamantado que para mantener la lactancia es necesario la continuidad de la misma. La lactancia no se puede interrumpir durante 24 horas para luego reemprenderla, porque perjudica el pecho de la madre (riesgo de ingurgitación, mastitis), puede disminuir el volumen de leche y afectar a la salud emocional del niño, pues muchos niños, además de alimento, buscan consuelo en el pecho de su madre, haciendo tomas cortas, pero numerosas a lo largo del día o de la noche.

LO TÉTRICO E INACEPTABLE DE ESTE CASO, ES QUE LA MADRE DEBE AMAMANTAR EN LA VEREDA DE LA CALLE DELOQUI, MIENTRAS ENCIMA DE ELLA EN LAS CELDAS, SE ENCUENTRAN LOS PRESOS OBSERVANDO .

COMO UN JUEZ PUEDE ENVIAR A UNA MADRE A AMAMANTAR A SU HIJA EN UN AMBIENTE DONDE ESTÁ RODEADA DE PRESOS ?, ES UN CASTIGO DE ESTE JUEZ HACIA LA DENUNCIANTE DEL EMPLEADO JUDICIAL QUE APARECE Y PRESUMIMOS APAÑADO POR LA JUSTICIA DEBIDO A LOS ANTECEDENTES FAMILIARES DE MIEMBROS DE LA JUSTICIA ?

SR. JUEZ, UD DEBE ACTUAR CON CRITERIO, O AL MENOS PARECERLO, DEJA MUCHO QUE DESEAR QUE EN ESTA CAUSA LA MADRE SE SIENTA PERSEGUIDA POR QUIÉN DEBE IMPARTIR JUSTICIA… COMO UNA BB SE VA A ALIMENTAR DE LA TETA DE SU MADRE SOLO UNA VEZ AL DIA Y ENCIMA UD, LA HACE VIAJAR A LA MAMÁ 400 KMS. POR DÍA, YA QUE ELLA RECIDE EN RÍO GRANDE Y SU PAPÁ EN USHUAIA , UNA LOCURA TOTAL QUE RAYA CON LA IMPUNIDAD DE PODER DECIDIR SOBRE LA VIDA DE OTRAS PERSONAS..  O SIMPLEMENTE PRESUNTO ENSAÑAMIENTO CON LA MADRE PORQUE EL PADRE ES FUNCIONARIO JUDICIAL ?

BAJO ESTAS CONDICIONES, ESTE JUEZ RECORDADO POR EL CASO DE LA AMIA, DEBERÍA SER INMEDIATAMENTE RECUSADO Y SIN EXAGERAR, PERMITIR QUE UNA BB EN LACTANCIA SEA ALIMENTADA SOLO UNA VEZ AL DÍA POR SU MADRE…VA EN CONTRA DE LA SALUD FÍSICA Y EMOCIONAL DE LA BB,  ES UNA GRAVE FALTA CAUSAL DE JUICIO POLÍTICO.

SABEMOS DE MAS CASOS Y ESTAMOS REALIZANDO LA INVESTIGACIÓN PERIODISTICA CORRESPONDIENTE, POR UNA FALSA DENUNCIA DE ABUSO SEXUAL  EN EL JUZGADO DEL JUEZ FEDERICO VIDAL, ESTAMOS CERCA DE EXPONER PÚBLICAMENTE AL  JUEZ LABORAL DE USHUAIA QUE SE NIEGA A RECONOCER A SU HIJO BIOLÓGICO, TAMBIÉN A PUNTO DE TERMINAR LA INVESTIGACIÓN SOBRE LA HIJA DE UN ENCUMBRADO JUEZ PROVINCIAL QUE PROTAGONIZÓ UN ACCIDENTE VEHICULAR EN ESTADO DE EBRIEDAD CON ALTO DOSAJE DE ALCOHOL EN SANGRE…. Y NADIE DIJO NADA… EN FIN VARIOS CASOS QUE POR SU GRAVEDAD AMERITAN A QUE LA COMUNIDAD ESTÉ EN CONOCIMIENTO DE COMO SE MANEJA LA JUSTICIA CON ALGUNOS CASOS.

LES RECORDAMOS A LOS DEFENSORES DE LOS AMIGOS DEL PODER, QUE EXISTE EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DEJAMOS CONSTANCIA DE QUE TODO LO QUE SE PUBLICA, ES ABSOLUTAMENTE BASADO EN EXPEDIENTES JUDICIALES.